Υπουργείο Εσωτερικών

Δικτυακός Τόπος Διαβουλεύσεων

• Σχόλιο του χρήστη 'Πλιάσσας Ορέστης' | 2 Ιουνίου 2026, 22:54

  Μόνιμος Σύνδεσμος

  Άρθρο 231 (τέλος παραγράφου 3.) Γιατί αυτός ο περιορισμός για την ίδια Περιφέρεια; Γιατί ένας Δήμος μιάς Περιφέρειας, να μην μπορεί να συμμετέχει σε ΦοΔΣΑ διπλανής Περιφέρειας; (π.χ. Δήμος περιφερειακής ενότητας Γρεβενών να μπορεί να συμμετέχει στο ΦοΔΣΑ Θεσσαλίας ή Δήμος Πιερίας ομοίως στο ΦοΔΣΑ Θεσσαλίας) Άρθρο 232 (τέλος παραγράφου 1.β) Δηλαδή μπορούν να δέχονται και επικίνδυνα απόβλητα, κατά τη κρίση της διοίκησης του Φορέα. Ανοίγονται έτσι επικίνδυνα μονοπάτια και θα έχουν ευθύνες μεγάλες οι υπηρεσιακοί όταν ο κάθε Πρόεδρος θα μπορεί να πουλά εκδούλευση στον κάθε παραγωγό επικίνδυνων αποβλήτων ο οποίος δεν θα έχει πού να πάει τα επικίνδυνα απόβλητα της δραστηριότητας του ή θα του κοστίσει πολύ περισσότερο για να τα διαθέσει σε κατάλληλα αδειοδοτημένη μονάδα διαχείρισης επικίνδυνων αποβλήτων. Άρθρο 232 (αρχή παραγράφου 1.γ) Γιατί αναφέρονται μόνον τα σύμμεικτα αστικά απόβλητα; Για τα ανακυκλώσιμα αλλά και για τα βιοαποδομήσιμα δεν έχουν αρμοδιότητα οι ΦοΔΣΑ; Άρθρο 232 (αρχή παραγράφου 3.) Το “δύνανται”, πρέπει να γίνει “υποχρεούνται” για να αποκλειστεί η περίπτωση κατά την οποία δεν θα αναλαμβάνει αναλαμβάνει κανένας αυτές τις αρμοδιότητες. Εδώ γίνεται μιά σημαντική ανατροπή, καθόσον δίνονται πλέον και επίσημα στις Περιφέρειες αρμοδιότητες των ΦοΔΣΑ, ακόμη και εκεί που ο ΦοΔΣΑ δεν είναι διαβαθμιδικός !!! Άρθρο 237 (παράγραφος 5) Πρέπει να προστεθεί η υποχρέωση (αν όχι να συμμετέχουν) τουλάχιστον να επιτρέπεται να παρίστανται και να λαμβάνουν το λόγο εκπρόσωποι των δήμων στους οποίους λειτουργούν οι εγκαταστάσεις του ΦοΔΣΑ, αλλά και των εργαζομένων τόσο στη Γενική Συνέλευση όσο και στις συνεδριάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου. Άρθρο 243 (παράγραφος2.) Πρέπει να διασαφηνιστεί ότι για τη κάθε εγκατάσταση το αντισταθμιστικό όφελος θα είναι ποσοστό των εσόδων της συγκεκριμένης εγκατάστασης, και όχι επί του συνόλου των εσόδων του ΦοΔΣΑ.